Förvirringen kring den julianska kalendern

Den här sidan är uppdelad i två stora delar:

• Den första, med titeln Flera julianska kalendrar?, är mindre en studie än en inventering av de olika julianska kalendrar man kan stöta på.
• Den andra, med titeln Kring förvirringens år, är en studie som försöker reda ut vad som hände efter Caesars reform, framför allt vad gäller skottåren. Syftet är inte att förklara hur den julianska kalendern uppstod eller hur den är uppbyggd. För mer om detta, se sidan Den julianska kalendern.

Flera julianska kalendrar?

Jag tittar på min kalender från posten och tänker att början av vår tideräkning var 01/01/01 i samma kalender. Vilket datum hade påsken det år Caesar dog? Dog han verkligen onsdagen den 15 mars -43? Eller var det -44? Och till sist en fråga som Jean Lefort ställer: ”Cervantes och Shakespeare dog båda samma datum, den 23 april 1616. Vem dog först?” Utan att ta hänsyn till klockslag, förstås.

Lätt att gå vilse, eller hur? Även om förvirringen sträcker sig långt bortom den romerska och julianska kalendern håller vi oss här till den långa period som går från Romulus till tiden efter Caesar.

De stora perioderna

De som ”uppfinner” en epok, oavsett om det sker när en ny kalender skapas eller bara en ny ”epok” (startpunkt för en ny kronologi), låter den ofta börja vid ett datum långt före själva ”upptäckten”. Och för att placera början av denna nya epok anger man den i förhållande till början av en ännu äldre epok. När epokbytet inte sker i samband med en ny kalender anges startpunkten i den kalender som gällde när epokbytet gjordes.

Därför dateras den julianska kalendern, genom Dionysius Exiguus, till år 532 i den kristna eran (eller Anno Domini, AD) i just denna julianska kalender. Dionysius lät epoken börja år 1 (eftersom noll ännu var okänt) år 753 från Roms grundläggning. Vissa föredrar 754... utan att vi säkert vet vem som har rätt. Dionysius finns inte längre här för att tala om det. Den julianska kalender som vi ibland fortfarande använder (vi ska se under vilka villkor) dateras alltså till 532 e.Kr. Om man anser att användningen definitivt upphörde 1922, då den övergavs av den grekisk-ortodoxa kyrkan, kan man säga att dess användning i största möjliga omfattning bör begränsas till 532-1922. Slutåret beror självklart på när den gregorianska kalendern antogs i det aktuella landet.

Men det finns också en annan juliansk kalender. Man skulle kunna säga den verkliga julianska kalendern, den som kommer från Julius Caesars reform och som räknar år i A.U.C. (Ab Urbe Condita), vars epok motsvarar Roms grundläggning. Enligt Varro, historiker som dog 27 f.Kr. (i den julianska kalenderns kristna era), skulle denna grundläggning ha skett den 21 april 753 f.Kr. i den julianska kalendern av typen ”kristen era”, vilket brukar motsvaras av år 754.

I denna A.U.C.-era började den reformerade kalendern av Caesar år 709, om man bortser från år 708 som var övergångsåret, också kallat förvirringens år, vilket vi återkommer till i andra delen av sidan.

För att vara precis: som vi också ser i den andra delen rådde ytterligare en viss förvirring under de första årtiondena av Caesars reformerade kalender, på grund av hur skottåren fördelades. Den julianska kalendern sådan Caesar tänkte sig den uppträder därför först år 753 eller 757 A.U.C., beroende på hypotes.

Vår nuvarande benämning juliansk kalender täcker alltså två kalendrar, den ena i Roms era och den andra i den kristna eran. Lägger man till att man under hela medeltiden fortfarande talade om ider, kalendae och nonae, omfattar begreppet juliansk kalender minst tre kalendrar.

En annan förvirring: var A.U.C.-eran känd av romarna på Caesars tid och tidigare?

Inget är mindre säkert.

Som vi har sett är den en uppfinning av Varro, avsedd att skapa en kronologi över den romerska historien.

Låt oss läsa vad Theodor Mommsen skriver om detta i Romersk historia, bok II, kapitel IX:

THEODOR MOMMSEN (1817-1903) Tysk antikhistoriker. Theodor Mommsen kom från Schleswig-Holstein, där hans far var pastor.

Mommsen lämnade efter sig ett verkligt monumentalt verk, där många delar har stått emot tidens prövning. Hans Römische Geschichte, som han drev fram till Caesars död, är ett huvudverk; utgivet i tre band i Breslau 1854-1856 och kompletterat med ett sista band i Berlin 1886, omtryckt och översatt på flera språk. Das römische Staatsrecht (1871-1888) och Das Strafrecht (1899) är två imponerande synteser. Utdrag ur Encyclopædia Universalis.

"Hos romarna fanns ingen allmänt använd beräkningsepok. Men i heliga frågor räknar man från invigningen av Jupiters kapitolinska tempel, som också fungerar som utgångspunkt för magistratslistorna. [...] Ett faktum är säkert: pontifernas tabeller angav året för Roms grundläggning. Allt talar för att när pontifikalkollegierna under första hälften av 400-talet ville skriva en verklig och mer användbar annal, satte de först den tidigare okända berättelsen om Roms kungar och deras fall. Och eftersom de förlade republikens grundläggning till den 13 september 245, dagen för invigningen av Jupiters kapitolinska tempel, fick de därmed - men bara skenbart - annalernas kronologi och de odaterade händelserna före historien att sammanfalla."

Kort sagt: romarna kände bara till den kapitolinska eran (eller följden av konsulära regeringstider). För att bygga en mer sammanhängande kronologi uppfinner man långt senare en A.U.C.-era genom att ”fylla luckorna” mellan A.U.C. och den kapitolinska eran (epok: 13 september 509 f.Kr. julianskt, eller 245 A.U.C.) med vissa händelser eller kungar som Numa Pompilius, Ancus Marcius, Tullus Hostilius... där det är svårt att avgöra vad som är historia och vad som är legend.

Därav svårigheterna, som vi har sett i detalj på sidan om de förjulianska romerska kalendrarna, att skriva en kalenderhistoria mellan den förmodade grundläggningen av Rom och Julius Caesars reform.

Den förlängda julianska kalendern

En viktig egenskap hos den julianska kalendern är dess stabilitet: tre år på 365 dagar, ett år på 366 dagar. Till skillnad från den gregorianska kalendern stryks inga skottår.

Därför är den intressant för astronomer att använda även utanför sin ”lagliga” existensperiod. Den är lättare att läsa än julianskt dagtal och gör det möjligt att jämföra händelsers ålder inbördes.

Därför förlänger man ofta den julianska kalendern bakåt före år 532 i samma kalender (”proleptisk kalender”, från grekiskans prolepsis, förhandsantagande) och framåt efter antagandet av den gregorianska kalendern i det land man talar om.

Men det måste sägas uttryckligen. Annars vet man inte längre vad de angivna datumen egentligen motsvarar.

Noll och negativa år

Vi har redan talat utförligt om detta problem med negativa år här.

Kort sagt: den ursprungliga julianska kalendern med år räknade i den kristna eran har inget år noll. Man går direkt från år -1 till år 1.

Men då förlorar man, för negativa år, fördelen med att kunna dela skottår med 4. För att behålla den fördelen införde astronomerna (en idé av Jacques Cassini) ett år noll som motsvarar år 1 f.Kr.

En regel säger att datum skrivna med f.Kr./BC inte ska ha år noll, medan datum skrivna med minustecken ska ha det. Tyvärr följs regeln inte alltid. Även här måste man vara tydlig: år -4 i astronomisk notation betyder att år noll finns; -4 i historikernas notation betyder att år noll saknas. Ett annat alternativ, som jag nämnde på sidan om detta problem, vore att skriva de första som ~4 och de andra som -4. Jean Lefort använder denna notation och anger det uttryckligen. Det verkar också vara en lösning i Petit Robert 2. Nackdelen är att ~ också kan betyda ”ungefär”.

Oavsett vilken konvention man väljer bör den som använder negativa datum tydligt tala om vad som gäller: negativa år med eller utan år noll, och vilken kalender som används när datumet inte tillhör den kalender som då faktiskt var i bruk.

Sammanfattande tabell

Med risk för att bli svårläst tar denna tabell inte med alla variationer (ändringar i den romerska kalendern, förvirringsår i den julianska kalendern...) som de olika kalendrarna genomgick vid olika tider.

Notera också att slutet på den julianska kalendern i ett givet land i regel sammanfaller med antagandet av den gregorianska kalendern.

Kring förvirringens år

Låt oss i resten av denna del kalla juliansk den kalender som historiker använder (proleptisk juliansk kalender utan år noll) och romersk den kalender som var känd före och under Caesar och Augustus.

Eftersom denna studie bara är en inzoomning på en del av den romerska kalendern utgår vi från att dess historia före Caesar och efter Caesar är känd.

Till sist vill jag hylla Chris Bennetts kolossala arbete om romersk kronologi. Hans mycket tekniska webbplats finns här. Vi försöker göra hans observationer och tolkningar mer lättillgängliga.

Frågorna vi ställer är följande:

1. Förvirringens år: hur var det uppbyggt? Hur många dagar hade det?
2. Skottåren från Caesar till Augustus reform: hur många och när?

Förvirringens år

Hur lång var den så kallade ”förvirringens år” 708 A.U.C., och hur såg dess struktur ut, året före starten av Caesars romerska kalender 709 A.U.C.?

”

Macrobius, Saturnalia 1.14.3: När Caesar ville införa en ny ordning för året lät han först alla dagar som kunde skapa ytterligare oordning passera; därför sträckte sig detta år, det sista i oordningens tillstånd, till fyrahundrafyrtiotre dagar. Därefter försökte han, i efterföljd av egyptierna - de enda folk som var insatta i himlens ordning - anpassa året till solens omlopp, som fullbordas på trehundrasextiofem dagar och en fjärdedel.

”Detta år”, som Macrobius skriver, är år 708 A.U.C. Och det är från honom vi har benämningen ”förvirringens år” eller ”oordningens år”.

Macrobius säger också att året skulle ha haft 443 dagar.

Suetonius (Julius Caesars liv, 40) ger fler uppgifter om årets sammansättning:

”

För att den nya ordningen skulle kunna börja vid kalendae i januari året därpå lade han till två ytterligare månader mellan november och december i reformåret; och året blev därmed femton månader långt, tillsammans med den gamla interkalära månaden som enligt sed redan inföll det året.

Detta lär vi oss:

1. Följande år (709 A.U.C.) börjar i januari. Det traditionella årets början flyttas alltså från mars till januari.
2. Två månader läggs till år 708 A.U.C. mellan november och december (Int. prior och Int. posterior).
3. En interkalär månad enligt ”gammal metod” (22 dagar mellan 23 och 24 februari eller 23 dagar mellan 24 och 25 februari) skulle ha lagts till detta år (här avses konsulernas tjänsteår, som börjar i januari), vilket gav totalt 15 månader.

Hur lång var denna interkalära månad? Hur långa var de två månaderna mellan november och december?

Det är Censorinus, i De die natali (20.8), som svarar på de två frågorna - men också väcker ett tvivel:

”

Och resultatet av denna förvirring blev att C. Caesar, överstepräst, under sitt tredje konsulat och M. Aemilius Lepidus konsulat, för att rätta detta fel måste lägga in två interkalära månader på sammanlagt sextiosju dagar mellan november och december, trots att han redan interkalerat tjugotre dagar i februari; så att året blev fyrahundrafyrtiofem dagar. Samtidigt såg han till att ett sådant fel inte skulle upprepas, för efter att ha avskaffat den interkalära månaden fastställde han det civila året efter solens gång.

Detta får vi veta:

1. De två månaderna mellan november och december har tillsammans 67 dagar. Hur dessa fördelas mellan månaderna är okänt.
2. Den interkalerade månaden i februari har 23 dagar.
3. Det civila året anpassas till solens gång. Sosigenes hade enligt sina beräkningar lagt vårdagjämningen på ”25 mars”.

Notera också att 67 dagar = 22 + 22 + 23. Vissa menar att detta kan motsvara tre interkalära månader som Caesar ”glömde” under tidigare år medan han var pontifex.

Tvivelpunkten är att Censorinus säger 445 dagar, medan Macrobius säger 443. Vem har rätt? Var ligger felet, om ett fel finns?

Dio Cassius (43.26) bekräftar de 67 dagarna mellan november och december: "Eftersom årets dagar inte längre stämde ordentligt med varandra införde Caesar nuvarande räknesätt och interkalerade de 67 dagar som krävdes för att återställa överensstämmelsen".

Det gamla normala romerska året hade 355 dagar. Lägger vi till en interkalär månad och 67 dagar mellan november och december får vi antingen 355 + 22 + 67 = 444 dagar eller 355 + 23 + 67 = 445 dagar. I alla fall inte 443 dagar.

Macrobius skulle alltså ha tagit fel med 2 dagar. Notera att om det ”traditionella” året fortfarande fanns (konsulåret började redan i januari sedan 601 A.U.C.), hade det år 707 A.U.C. från mars till december 31 + 29 + 31 + 29 + 31 + 29 + 29 + 31 + 29 + 67 + 29 = 365 dagar, alltså längden på det kommande julianska året.

Skottåren från Caesars reform till Augustus reform

Som före Caesars reform var det män med kunskap i mått och skrift - kort sagt pontiferna - som fick ansvaret för att interkalera skottår. De hade varit särskilt svaga i uppgiften före Caesar och var inte bättre efter honom.

I stället för vart fjärde år interkalerade de vart tredje. Eftersom Caesar dog den 15 mars 44 f.Kr. av några dolkstick fanns han inte kvar för att påpeka det. Och Sosigenes... vänta? Var hade Sosigenes tagit vägen?

Och eftersom Augustus dröjde några år innan han reagerade varade saken i flera decennier. Låt oss titta närmare.

Det är Macrobius som ger mest information om dessa år:

”

Saturnalia 1.14: När Caesar så hade ordnat årets civila indelning och bringat den i samklang med månens omlopp, offentliggjorde han den genom ett edikt. Felet kunde ha stannat där, om inte prästerna hade skapat ett nytt fel av själva rättelsen. Medan den dag som uppstår av årets fyra kvartsdagar skulle ha interkalerats efter fyra fullbordade år och före början av det femte, interkalerade de den inte efter utan i början av det fjärde året. Detta fel varade i trettiosex år, under vilka tolv dagar interkalerades, fast endast nio borde ha interkalerats. Felet upptäcktes slutligen, och Augustus korrigerade det genom att beordra att tolv år skulle gå utan interkalation, så att de tre övertaliga dagarna, som tillkommit genom prästernas förhastning under trettiosex år, skulle ”förbrukas” av de tolv följande åren utan interkalation. Efter denna period beordrade han att en dag skulle interkaleras i början av varje femte år, såsom Caesar hade bestämt, och han lät gravera hela denna årsindelning på en bronstavla för att bevara den för all framtid.

Andra källor är mindre informativa:

”

Plinius den äldre, Naturalis Historia XVIII LVII: [...] Även denna beräkning, där man fann ett fel, korrigerades: under tolv år i följd gjordes ingen interkalation, eftersom året, som tidigare låg före, nu låg efter stjärnorna.

”

Solinus, De mirabilibus mundi I: [...] men ännu ett fel begicks av prästerna. De hade nämligen fått i uppdrag att interkalera en dag under det fjärde året. Interkalationen skulle ske i slutet av detta fjärde år, före invigningen av det femte; men den lades i början av det fjärde och inte i slutet. Därför interkalerades tolv dagar på trettiosex år i stället för nio. Felet rättades av Augustus, som föreskrev tolv år utan interkalation för att genom kompensation undanröja de tre dagar som lagts till felaktigt utöver de nio nödvändiga. På denna grund fastställdes den fortsatta årsräkningen. Denna reform och mycket annat hör till Augustus tid.

Plinius är mycket vag, och skillnaden mellan Solinus och Macrobius texter är liten.

Vid första läsning verkar Macrobius text klar och precis, men vid närmare granskning väcker den flera frågor. Redo för en liten textanalys?

1) Interkalationsfelen

1-a) Det som är säkert

• I stället för att interkalera i slutet av det fjärde året efter en föregående interkalation interkalerade prästerna före det fjärde året.
• Felet varade i 36 år.
• 12 dagar interkalerades i stället för 9.

1-b) Frågorna

• Under vilket år interkalerades den första tilläggsdagen? Med andra ord: vilket år ”initierar” den fyråriga skottårscykeln?
• Ska denna första interkalation räknas som ett fel? Initieringsåret kan ju inte riktigt betraktas som fel. Men räknade Macrobius den så? Kort sagt: 12 eller 13 interkalationer mellan reformerna?
• Vad är startpunkten för de 36 åren? Följer man Macrobius korrigerar interkalationen inte ett överskott på 4 x 1/4 dag per normalt år, utan den rättar till det. Då borde de 36 åren räknas från det första ”felet” (inklusive) till slutet av den 9:e cykeln, alltså tre år (inklusive) efter den 9:e felaktiga interkalationen. Avsåg Macrobius detta?

2) Korrigeringarna

2-a) Det som är säkert

• Efter de 36 åren måste 12 år passera innan man interkalerar igen.
• Tre år som skulle ha varit interkalerade måste under dessa tolv år ha 365 dagar i stället för 366.

2-b) Frågorna

• Och i slutet av de tolv åren, interkalerar man direkt?
• Som en följdfråga: var de tre utelämnade cyklerna treåriga eller fyraåriga?

Beroende på hur man tolkar Macrobius text och hur man besvarar frågorna får man olika mönster av interkalerade dagar och utelämnade skottdagar under den nära 50-åriga period som följer Caesars reform.

Därför identifierar Chris Bennett sex modeller: Scaliger (1583), Kepler (1614), Ideler och Mommsen (1859), Matzat (1883), Soltau (1889) och Radke (1960).

Vi sammanfattar varje modell i en tabell och lägger dessutom till Chris Bennetts egen modell. Jag vill tacka Chris Bennett för hjälpen med att återskapa hela tabellen och för hans värdefulla råd och förklaringar.

I tabellen nedan symboliserar B ett ”normalt” skottår, Mx (x = siffra) skottåren inom de 36 år Macrobius talar om, och S ett utelämnat skottår. Gula fält visar en 12-årsperiod, blå fält en 36-årsperiod, rött fält en 11-årsperiod och grönt fält en 12-årsperiod datum till datum.

Några kommentarer

• Scaliger initierar Caesars kalender år 709 A.U.C. utan att placera ett skottår där. Fortsättningen följer Macrobius text: 36 år av fel, Augustus reform år 746 A.U.C. med borttagning av tre skottdagar i tre fyraårscykler.
• Kepler anser att det första skottåret borde ha varit 42 f.Kr. och att pontifernas första fel därför började året innan. I övrigt accepterar han Augustus reformcykel enligt Scaliger. Senare, utan att man riktigt vet varför, accepterar han till sist Scaligers modell i sin helhet.
• Samma schema som Scaliger för Mommsen, men han placerar ett skottår i 709 A.U.C. som han inte ser som ett fel utan som initieringsår för skottåren.
• Matzat drar av ett stycke hos Dio Cassius 48.33.4 - ”Föregående år [...] lades en interkalär dag till, i strid med regeln” - slutsatsen att ett skottår lades till i 713 A.U.C. Texten ingår i ett stycke som rör 713 och 714 A.U.C. Eftersom texten säger ”föregående år” och står i slutet av stycket kan man dra slutsatsen att det avser året före 714 A.U.C., alltså 713 A.U.C.

Notera att Mommsen tolkade samma text annorlunda och ansåg att Dio Cassius talar om året före 713 A.U.C., alltså 712 A.U.C.

När det gäller de 12 åren utan interkalation räknar han dem datum till datum (från kalendae i januari 8 f.Kr. till kalendae i januari 4 e.Kr.) utan att ändå betrakta reformåret 746 A.U.C. som skottår.

Eftersom Matzat inte anger var han placerar de skottår som ströks i Augustus reform, markeras hypoteserna i tabellen som S1 och S2.

• Soltau håller med Matzat om de felplacerade interkalära dagarna och med Scaliger om de utelämnade dagarna. Däremot avvisar han 710 A.U.C. och föredrar 709 A.U.C.
• Radke kommer, även om han inte accepterar Mommsens argumentation, fram till samma schema som Mommsen, med undantaget att han räknar in 709 A.U.C. bland de felaktiga interkalationerna. Då förskjuts naturligtvis allt annat också.
• Bennett anser logiskt nog att hans schema är det rätta. Det ligger mycket nära Matzats men lägger dels till ett ”felaktigt” skottår år 746 A.U.C., dels betraktar 710 A.U.C. som initieringsår för treåriga skottår, vilket inte kan ses som ”felaktigt”. Dessutom drar han slutsatsen att Macrobius ”tolv år” i själva verket ska läsas som ”fram till det tolfte året” räknat från Augustus reform.

Utan att gå in på alla detaljer återger vi huvuddragen i Bennetts schema:

1. Utifrån ett papyrus (pOxy 61.4175), vars analys publicerades 1999, och ett dekret av Paullus Fabius Maximus (iPriene 105 = OGIS 458) kan man dra slutsatsen att det sista skottåret i den sista treårscykeln är 746 A.U.C., och att det första ”verkligt” julianska skottåret är 757 A.U.C.
2. De tilläggsdagar som Augustus utelämnade utelämnas i en treårscykel, och det första verkliga skottåret (i en fyraårscykel) är det 12:e året av Augustus reform.
3. Av Dio Cassius 48.33.4 framgår att det första ”felaktiga året” var 713 A.U.C.
4. Var 710 A.U.C. ett skottår?

Dio Cassius (48.33.4) säger att prid. Kal. Jan. 713 A.U.C. var en marknadsdag och att (40.47) Kal. Jan. 702 A.U.C. också var en marknadsdag.

702 A.U.C. var ett skottår med 23 tillagda dagar, alltså ett år på 378 dagar. Från 703 till och med 707 fanns inga skottår, vilket ger 5 x 355 = 1775 dagar. Förvirringens år varade 445 dagar. Om vi räknar 365 dagar i år 713 fram till prid. Kal. Jan. och 4 x 365 för åren 708-711 får vi totalt

378 + (5 x 355) + 445 + (4 x 365) + 365 = 4423 dagar. 4423 är inte delbart med 8 (marknadsdagen återkom var 8:e dag).

Om vi däremot antar att 710 A.U.C. var ett skottår får vi 4424 dagar, vilket är delbart med 8.

Är detta schema det rätta?

Det förutsätter att förvirringens år faktiskt hade 445 dagar och att Censorinus tog fel.

Det förutsätter också att Macrobius, Plinius och Solinus blandade ihop ”tolv år” med ”fram till det tolfte året”.

Jag låter dig bilda dig en egen uppfattning.